Trabajos Originales

Evaluación de la resistencia a la tracción de tres dispositivos ortodóncicos instalados con resina autopolimerizable en premolares. un estudio in vitro

Recibido para arbitraje: 27/03/2009
Aceptado para publicación:12/03/2010


    Walter Leal de Moura, CD, MS, PhD Profesor Asociado. División de Cirugía y Traumatología Oral y Maxilofacial, Universidad Federal de Piauí, Brasil. Simone da Silva Luz Alumna del Programa de Odontología, Universidad Federal de Piauí, Brasil. Sergio Olate, CD, MS*** Profesor. Facultad de Medicina, Universidad de La Frontera, Chile. Rodolpho Valentini Neto, CD, Simei André da Silva Rodrigues Freire, CD, Profesor Substituto. División de Cirugía y Traumatología Oral y Maxilofacial, Universidad Federal de Piauí, Brasil.

    Correspondencia:
    Prof. Dr. Walter Leal de Moura. Universidade Federal do Piauí - UFPI. Disciplina de Cirurgia e Traumatologia Buco Maxilo Facial. Departamento de Patologia e Clínica Odontológica. Campus Universitário Ministro Petrônio Portella - Bairro Ininga - Teresina - PI. CEP: 64.049-550
    centroface@uol.com.br, solate@ufro.cl
RESUMEN
Introducción: Las tracciones orto-quirúrgicos son técnicas ampliamente utilizadas en odontología para la reposición en oclusión de dientes que incluidos. Nuestro objetivo fue evaluar la resistencia a la tracción de tres tipos de dispositivos de tracción.

Material y Métodos: En este estudio in vitro fueron utilizados 45 premolares sanos, conservados inicialmente en suero fisiológico al 0,9%; fueron divididos en tres grupos, de los cuales 15 recibieron la instalación de brackets, 15 recibieron botones ortodóncicos y 15 recibieron la instalación de mallas. La adhesión fue realizada con resina de autocurado y en todos ellos se instaló un alambre ortodóncico de 0,30mm; los dientes fueron fijados con resina acrílica y almacenados en suero fisiológico al 0,9% por 72 horas. A continuación fueron sometidos a test de tracción mecánica, con una tracción máxima de 50N, siendo analizados con del programa Logger Pro®.

Resultados: Los brackets demostraron mayor resistencia a la tracción (44,6N), seguidos por los botones y finalmente por las mallas (32N). La principal área de falla fue la interface dispositivo/resina, siendo las mallas las que presentaron el mayor índice de fracaso (66%). Ningún alambre presentó ruptura en los análisis ejecutados.

Conclusión: Las mallas presentan los resultados mecánicos más pobres cuando son comparados con botones y brackets; el área de ruptura más frecuente corresponde a la interface dispositivo/resina

Palabras Claves: resistencia a la tracción, tracción ortodóncica, diente incluido


ABSTRACT
Introduction: ortho-surgical tractions are techniques very used in dentistry for the reposition in occlusion of embedded teeth. The aim of this research was to evaluated the resistance to traction of three kind of devices used in a traction technique.

Material and Method: in this in vitro research was used 45 bicuspid, initially maintained in saline solution (0,9%); were formed three groups, where 15 received brackets, 15 received button and 15 received mesh. The adhesion was do it with self-curing resin and in all of them was installed an orthodontics wire of 0,30 mm; the teeth was fixed with acrylic resin and maintained in saline solution (0,9%) for 72 hours. Follow that, the samples were submitted to mechanical traction test, with maximum traction of 50N, being analyzed with Logger Pro software.

Result: the brackets show more resistance to the traction (44,6N), follow that button and finally for mesh (32N). The principal areas of fracture was to device/resin interface, presented the mesh a more failure percentage (66%). Non wire presented fracture in the analyses.

Conclusion: the mesh present poor results when compared to buttons and brackets; the more prevalent area failure was device/resin interface.

Key Words: traction resistance, orthodontic traction, embedded teeth.


INTRODUCCION
La erupción dentaria es todo movimiento fisiológico de un diente en dirección al plano oclusal, incluyendo las etapas intralveolares y los movimientos compensatorios ocasionados por la propia oclusión. Los estudios sobre este fenómeno fisiológico no establecen conclusiones definidas; sin embargo, se estima que exista cierta influencia genética junto a factores ambientales induciendo este proceso (1).

La impactación dentaria implica que un diente presente algún tipo de obstáculo que impida la erupción (2), por lo que esta situación es un desafío, muchas veces de tratamiento ortodóncico-quirúrgico, debido a la prevalencia con que ocurre junto a sus posibles consecuencias (3). Las causas etiológicas de los dientes impactados han sido definidas como primarias y secundarias, siendo las primeras relacionadas con reabsorción radicular del diente deciduo, trauma de gérmenes dentarios deciduales, disponibilidad de espacio en el arco, rotación de gérmenes de dientes permanentes y cierre prematuros de ápices radiculares y las causas secundarias están relacionadas con la presión muscular anormal, enfermedades con componentes febriles, deficiencias vitamínicas y alteraciones endocrinas (4).

La falta de espacio o discrepancia negativa en el perímetro del arco dentario son uno de los principales factores etiológicos de las inclusiones dentarias, y son los últimos dientes en la cronología de erupción los más comprometidos, como terceros molares inferiores, terceros molares superiores y caninos superiores (3,5). En el caso de los caninos superiores, la trayectoria eruptiva ectópica también se relaciona con el hecho de que el desarrollo de este diente se produce en áreas altas del proceso alveolar, sobre los otros dientes en formación, describiendo un trayecto eruptivo mayor en términos de distancia y de tiempo necesario para realizarla (6).

El diagnóstico es frecuentemente realizado por el estudio clínico y radiográfico, considerando el tiempo de ausencia desde la fecha normal de erupción, aumentos de volumen localizados, discrepancia de espacio negativa y los análisis de radiografías panorámicas, periapicales y/o oclusales (7,8). Complicaciones asociadas a dientes incluidos que podrían justificar su intervención son la posibilidad de llegar a una erupción ectópica, reabsorción radicular en dientes vecinos y el desarrollo de lesiones asociadas al folículo dentario (9).

Los tratamientos propuestos para los dientes incluídos son variados, tomando como base que un tratamiento radical como la exodoncia debe ser de elección cuando existan situaciones clínicas como posición horizontal del diente en cuestión, presencia de anquilosis, curvatura apical acentuada y perímetro de arco insuficiente (10). El trasplante dentario es una posibilidad terapéutica especialmente indicado en dientes con ápices abiertos y en casos de ausencias dentarias congénitas, pérdidas traumáticas o impactaciones severas (11). Cuando se opta por llevar el diente a oclusión, las técnicas pueden ser puramente quirúrgica o también ortodóncico-quirúrgica (7), siendo esta última opción la más utilizada. En esta técnica, el tratamiento ortodóncico inicial es utilizado para construir un espacio en el perímetro del arco que permita la erupción del diente incluido, para posteriormente ejecutar una cirugía que permita la exposición del diente y la adhesión de algún dispositivo ortodóncico que permita traccionarlo y posicionarlo en oclusión (12).

Los dispositivos utilizados en esta técnica corresponden a mallas, botones y brackets ortodóncicos que a través de un alambre de 0,11 a 0,12 pulgadas permite la tracción del diente. No existe consenso sobre cual dispositivo ofrece más garantías; algunos relatan que las mallas, por presentar menos volumen, facilitarían el movimiento del diente 13 y la reposición del colgajo en la etapa quirúrgica (10). Sin embargo, las dudas se presentan cuando se analiza la eficiencia de la tracción, evaluada en términos de resistencia del dispositivo a la fuerza de tracción y el reconocimiento del área más débil en la técnica de tracción. Las grandes complicaciones en la ejecución de la técnica están en el hecho de realizar una adecuada adhesión en un campo operatorio adverso, principalmente por la presencia de humedad y sangre (3,13).


MATERIAL Y MÉTODOS
Cuarenta y cinco premolares sanos extraídos por indicaciones ortodóncicas se utilizaron en este estudio. Todos los dientes se mantuvieron en una solución de suero fisiológico al 0,9% (Glicolabor- industria farmacéutica®). Los test se realizaron en el Laboratorio de Experimentos Físicos de la Universidad Federal de Piauí.

Selección de grupos y técnica de adhesión
Cada diente se incluyo en un tubo plástico de diámetro definido (0,30 mm) rellenados con resina acrílica (Dentsplay industria y comercio Ltda.) para la ejecución de los test mecánicos.

Los dientes se dividieron en tres grupos de 15 dientes cada uno, adhiriendo un dispositivo diferente en cada grupo. Con resina autoplomerizable (Alpha Plast - DFL®) se ejecuto la adhesión de un bracket ortodóncico en el grupo 1, malla en el grupo 2 y botones ortodóncicos en el grupo 3. Inicialmente se limpio cada diente con escobilla montada en pieza de baja rotación (20.000 rpm) y suero fisiológico por 20 segundos; con el diente seco se realizó el grabado ácido en esmalte con ácido fosfórico al 37% durante 1 minuto, lavándose posteriormente con agua destilada y secándose con aire comprimido. La mezcla de catalizador y activador del sistema adhesivo se realizó en proporción de 1/1 durante 15 segundos de mezcla, aplicándose posteriormente en la superficie del diente con una espátula plástica según indicaciones del fabricante. Finalmente, se posicionó el dispositivo ortodóncico que se mantuvo inmóvil por 2,5 minutos (instrucciones del fabricante).

Aplicación de test
Después de la técnica adhesiva, los dientes incluidos en el tubo con resina acrílica fueron conservados en suero fisiológico al 0,9% por 72 horas, momento en el cual se realizaron las pruebas de tracción con el programa computacional LoggerPro®. Para esto, se ubicó un alambre ortodóncico de 0,30 mm (Morelli Ortodontia®) unido (amarrado y presionado con alicates) al dispositivo; los dientes fueron ubicados en posición horizontal con un sistema de presión para mantener la inmovilidad del diente incluido en el tubo de resina.

El alambre ortodóncico fue tensionado y conectado al sistema de medición con un sensor para el análisis computacional, aplicándose una fuerza máxima de 50N; se identificó las posible ruptura del alambre, desinserción del dispositivo ortodóncico y la fractura del mismo. Mientras se aplicaba la fuerza, el programa realizaba las lecturas necesarias para establecer el punto de ruptura y resistencia final a la tracción.


ANÁLISIS DE DATOS

Las variables registradas en el programa computacional fueron estudiadas en el programa SPSS10.1, a través del análisis de varianza (ANOVA), verificando las resistencias medias entre los tres grupos estudiados.


RESULTADOS
Los valores de tracción media están resumidos en la tabla No 1. Con la aplicación de la fuerza máxima de 50N, se observaron valores mínimos de resistencia a la tracción de 18,7N para los braquet, 24,8N para los botones y 15,5N para las mallas. La fuerza media de resistencia a la tracción fue de 44,6N para los braquet, 44,2N para los botones y 32N para las mallas.

Tabla No 1
Medidas de tendencia central presentes en los dispositivos ortodóncicos después de la aplicación del test de tracción (valores medidos en Newton)

En ninguna de las evaluaciones realizadas existió ruptura del alambre de 0,30 mm. La interface entre el alambre y el dispositivo fue destruida en un 20%de los test realizados con bracket y en un 6,67% de los realizados con botones, mientras que no existió esta situación en los test realizados con mallas.

Por otra parte, la interface diente/dispositivo fue destruida en un 6,67% de los test realizados con bracket, en un 20% de los test realizados con botones y en un 66,7% de los test realizados con mallas (Tabla No 2).

Tabla No 2
Áreas de quiebre de los dispositivos ortodóncicos después de la aplicación del test de tracción con fuerza máxima de 50N.

DISCUSION
Conociendo que el método utilizado para realizar la tracción ortodóncico-quirúrgico es a través de la adhesión de dispositivos ortodóncicos, es importante identificar cuál de ellos ofrece mejores resultados mecánicos; nuestros resultados muestran que los bracket presentan mayor resistencia a la tracción cuando son comparados con botones y las mallas.

A pesar de las ventajas clínicas que presenta la malla en la etapa quirúrgica, se observo que fue este dispositivo que presento los mayores indicadores de fracaso, con una media de resistencia de 32N y con el total desprendimiento del dispositivo en un 66,67% de los casos. Estudios anteriores relataron similares resultados aplicando alambres de menor calibre (0,20 mm), donde la malla presentó los menores valores de resistencia, siendo los botones y los bracket los que presentaron mayores valores de resistencia a la tracción (14).

Los resultados de Ferguson y col. 3 realizados con resinas de fotocuradas concluyeron que la principal área de disyunción del sistema estaba presente en el área bracket/resina, demostrando mayor adhesión con dientes que con los dispositivos. Similares resultados fueron obtenidos en esta investigación, sugiriendo que la retención macromecánica del dispositivo es importante cuando se realiza la técnica adhesiva.

La gran desventaja de los botones ortodóncicos y los brackets es el volumen que presentan, y que podría llevar a compresión e isquemia del colgajo reposicionado (10); sin embargo, y considerando que los indicadores de ruptura de las interfaces de bracket y botones ortodóncicos fueron cercanos al 25%, existiría un uso seguro en la etapa post-quirúrgica, lo cual sería un punto sensible en el momento de escoger adecuadamente el dispositivo a utilizar.


CONCLUSIÓN
Las mallas son mecánicamente menos resistentes que los botones y brackets. Los brackets son los dispositivos ortodóncicos con mayor resistencia a la tracción.


AGRADECIMIENTOS
Los autores agradecen la contribución del Prof. Dr. Antônio Carlos da Costa y Prof. Dr. Jeremias Francisco de Araújo, profesores del Departamento de Física de la Universidad Federal de Piauí y al profesor João Batista por la ayuda en el estudio estadístico.


REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS
  1. Almeida F L D, Santos N C, Cavalcante M A, Gandelmann I H A. Caninos inclusos e impactados: abordagem ortocirúrgica. RBO.1995;52:50-53.

  2. Andreasen G F, Chan K C, Fahl J A. Shear strength comparison of autopolymerizing and Light-cured resins used for orthodontic bonding. Quintessence Int.1984;15:1081-106.

  3. Fergunson J W, Wang W N, Meng C L. Direct bonding to unerupted teeth using light-cured adhesive. Br J Orthod.1995; 22: 273-274.

  4. Ferreira M F ,Camargo E S, Mazur R F. Aspectos ortodônticos dos caninos impactados. Dens.1991; 7:14-17.

  5. Caminiti M F, Sandor G K B, Giambasttistini C. et al. Outcomes of the surgical exposure, bonding and eruption of 82 impacted maxillary canines. Can Dent Assoc.1998;64:572-579.

  6. Bishara S. Impacted maxillary canines: a review. Am J Orthod Dentofacial Orthop.1992;101:159-71.

  7. Kohavi D, Sandor G K B, Giambattistini C et al. Surgical exposure, orthodontic movement, and final tooth position as factors in periodontal breakdown of treated palatally impacted canines. Am J Orthod.1984; 85:72-77.

  8. King L, McDonald F, Yap W L at al. Bond strengths of lingual orthodontic brackets bonded with light cured composite resins cured by transillumination. Am J Orthod Dentofacial Ortop.1987; 91:312-315.

  9. Gensior A M, Strauss R E, George T W. The direct bonding technique applied to the management of the maxillary impacted canine. J Am Dent Assoc.1974;89:1332-1337

  10. Kuftinec M M, Shapira Y. The impacted maxillary canine: II. Clinical approaches and solutions. J Dent Child, Fulton, v. 62, no. 5, p. 325-334, Sept./Oct.1995.

  11. Moyers R E. Etiologia das más oclusões. Ortodontia. 4 ed Rio de Janeiro:Guanabara-Koogan,1991:127-139.

  12. Moraes M, Sinhoreti M A C, Consani S. et al. Estudo comparativo entre procedimentos de colagem de botão ortodôntico para tracionamento de dentes retidos. R Dental Press Ortodon Ortop Facial.1998;3:52-58.

  13. Nogueira A S, Farias R D, Luzardo C F. et al. Condutas cirúrgico-ortodônticas relacionadas aos caninos superiores inclusos. Ortodontia.1997; 30:84-91.

  14. Moura W L, Araujo T, Batista J. et al. Avaliação da resistência à tração de artifícios ortodônticos-braquete, botão e tela-colados em pré-molares com resina autopolimerizável. "Estudo in vitro". Rev. Dent. Press Ortodon. Ortop. Facial.2004;9:25-28.