Trabajo Original

Validación de un instrumento para medir el conocimiento en alumnos de posgrado de estomatología

Recibido para arbitraje: 02/07/2018
Aprobado para su publicación: 17/09/2018

Anne-Marie Kusch Noelke1, Vilma Ruiz García de Chacón2

Resumen

Introducción: En la ciencia médica la medición constituye una actividad esencial. Validar un cuestionario antes de aplicarlo resulta un procedimiento fundamental para asegurar su confiabilidad y validez. Un cuestionario es de las herramientas más utilizadas para recolectar data, permite cuantificar y universalizar la información. Objetivo: El objetivo del presente artículo fue validar un cuestionario elaborado previamente para medir el conocimiento en alumnos de posgrado sobre medidas de protección radiológica, beneficios y riesgos de exámenes imagenológicos auxiliares mediante un juicio de expertos. Universo: La población de estudio fue los alumnos de postgrado impartido por la Unidad de Postgrado y especialización de la Facultad de Estomatología de la Universidad Peruana Cayetano Heredia (FE-UPCH) durante el periodo del mes de noviembre del año 2017 al mes de febrero del año 2018; comprendiéndose la muestra con la totalidad de los alumnos matriculados en los programas de postgrados impartidos por la universidad en dicho periodo.Procedimientos: Se confeccionó un cuestionario de 20 preguntas, el que luego fue sometido a un juicio de expertos y luego probado en un estudio piloto (test y retest).Resultados: V de Aiken (0,89) indicó que el cuestionario es válido. Alfa de Cronbach (0,79) indicó que la homogeneidad de las preguntas satisfactoria. Coeficiente de correlación de Pearson (0,89) indicó que el instrumento es confiable, preciso y estable en el tiempo.Conclusión: El instrumento final resulta confiable y válido para evaluar el conocimiento sobre medidas de protección radiológicas, beneficios y riesgos de los exámenes auxiliares imagenológicos.

Palabras clave: Estudios de validación; cuestionarios; confiabilidad; validez.

Original work

Validation of an instrument to determinate knowledge postgraduate ozdontology students

Abstract

Introduction:in medical science, measurement is an essential activity. Validating a questionnaire before applying it is a fundamental procedure to ensure its reliability and validity. A questionnaire is one of the most used tools to collect data, it allows quantifying and universalizing the information. Objective:the objective of this article was to validate a questionnaire previously made to measure the knowledge in postgraduate students of stomatology on radiological protection measures, benefits and risks of auxiliary imaging tests through an expert judment. Universe:the study population was the postgraduate students taught by the Postgraduate and Specialization Unit of the Faculty of Stomatology of the Peruvian University Cayetano Heredia (FE-UPCH) during the period from November 2017 to February 2018; including the sample with all the students enrolled in the postgraduate programs taught by the university in said period.Procedures: a questionnaire of 20 questions was prepared, which was then submitted to an expert judgment and then applied on a pilot study (test and restest). Results: V de Aiken (0.89) indicated that the questionnaire is valid. Cronbach's alpha (0.79) indicated that the homogeneity of the questions satisfactory. Pearson's correlation coefficient (0.89) indicated that the instrument is reliable, accurate and stable over time.Conclusion: the final instrument is reliable and valid to evaluate the knowledge on radiological protection measures, benefits and risks of auxiliary imaging tests.

Key words: Validation studies;questionnaires; validation; reliability.

  1. Cirujano Dentista. Residente Radiología Oral y Máxilofacial. Universidad Peruana Cayetano Heredia, Lima-Perú.
  2. Magíster. Especialista y Profesora Departamento Radiología Oral y Máxilofacial. Universidad Peruana Cayetano Heredia, Lima-Perú.

Autor de correspondencia: Anne-Marie Kusch Noelke. [email protected]

INTRODUCCIÓN

En la ciencia médica la medición constituye una actividad esencial.1 En orden a adquirir información respecto a personas, eventos, conocimiento, actitudes, creencias, objetos, etc. se deben emplear herramientas adecuadas para su cuantificación. En el área de la salud resulta cada vez más necesario contar con instrumentos de medición que permitan evaluar más características abarcando dimensiones más complejas con el fin de orientar acciones de atención, promoción, protección de la salud y reforzar conocimientos.2 Es así, que los instrumentos nos permitirán hacer objetivos fenómenos y perfeccionar la interpretación teórica de muchas situaciones contrastando la teoría con la observación.3 Un cuestionario representa una de las herramientas más utilizadas para recolectar data, permite cuantificar y universalizar la información.1,4,5

El investigador debe tener la certeza de la información que necesita recopilar y cómo medir las variables de su interés. En primera instancia se debe realizar una búsqueda bibliográfica con el fin de hallar cuestionarios previamente validados o preguntas atingentes a las variables del estudio.1,6,7 En caso que se vea la necesidad; como fue el caso de la investigación, ya que no se encontró un instrumento validado que mida las variables, se debe recabar información bibliográfica que respalde la información medir para poder elaborar las preguntas.8

Las preguntas pueden ser abiertas o cerradas,4,7 en este caso se prefirió realizar preguntas cerradas con opciones excluyentes de respuesta; La opción respondida de manera correcta o incorrecta se codificó para facilitar la tabulación de la información.

En la elaboración de un cuestionario se debe tener en consideración un formato, ya que éste tiene gran impacto en los entrevistados. Debe seguir un orden, se deben considerar espacios, tipos de letras y además agrupar las preguntas de una manera lógica, de tal manera de facilitar el trabajo del entrevistado al contestar y que éste dirija su atención a responder y no se distraiga en el proceso.1 No se recomienda solicitar nombres ni realizar marcas para identificar a los participantes, excepto por un número asignado por el observador con el fin de organizar la información posteriormente. El cuestionario debe contener las instrucciones para poder completarlo.1,6,9,10

La selección de la muestra para investigación dependerá del tipo de estudio y de la población.11,12 Se describe que la muestra debe ser lo suficientemente amplia y representativa para poder estudiar de manera exhaustiva a un grupo de participantes y de esta forma poder generalizar los resultados a una población más amplia.4

Un cuestionario validado ayuda a obtener información de mayor calidad con gran poder de comparabilidad incrementando así su credibilidad. Así un cuestionario debe ser: simple y válido, confiable y preciso, adecuado para el o los problemas a medir, reflejar la teoría en que se basa y capaz de medir el cambio.13

La validez de un cuestionario se relaciona con el grado en que éste mide lo que se supone que debe medir, independiente que este sea contestado de manera correcta o no por el entrevistado.1 Existen tres tipos esenciales de validez: 1) de contenido, 2) de criterio y 3) de constructo.14 La validez de contenido asegura que el cuestionario tiene suficiente cantidad de elementos y cubre de manera suficiente y adecuada el dominio del objetivo de la investigación.15 La de criterio se relaciona con el grado de correlación de los resultados del cuestionario con otra medición estándar de oro ya sea clínica u otro instrumento validado. La de constructo hace relación a que el cuestionario refleje teorías subyacentes o bien que existe una relación entre el resultado y la teoría que lo explica o sustenta.16

Existen diversos métodos para lograr que un instrumento sea válido, uno de los más recomendados es utilizar un juicio de expertos. Dentro de sus funciones se encuentra el asegurar que las preguntas sean precisas, claras, representativas, relevantes, sencillas y comprensivas;7,17 que el cuestionario tenga estructura, formato y adecuada presentación.18

Se recomienda que cuando se crea un nuevo instrumento para medir, éste debe ser probado en un estudio piloto o test y retest en orden a evaluar si la pregunta mide lo que realmente se necesita,1,19 para asegurarse que los ítems o preguntas contenidas sean comprendidas a cabalidad por los participantes4 y para que éstas resulten ser homogéneas.20 Se debe tener en consideración que no por el hecho de que una pregunta haya sido testeada en un estudio piloto, ésta resulte ser válida o confiable.4

La extensión de un cuestionario no debe ser muy larga, con el fin de evitar que el fenómeno observado sufra de variaciones que alteren en valor de la repetitividad ni muy corto, para evitar el efecto aprendizaje o el recuerdo de las respuestas.21

La confiabilidad representa la consistencia en los resultados para la muestra, es decir, si quisiéramos repetir el estudio por el mismo u otro observador, éste debiese arrojar los mismos resultados.4

El cuestionario puede ser administrado por el entrevistador o autoadministrado1. Un cuestionario administrado por el entrevistador conlleva una serie de beneficios como el menor costo, no requiere de personal entrenado, y permite abarcar una muestra de mayor tamaño;1 además al no estar expuesto a sesgos del entrevistador permiten analizar los problemas desde el punto de vista de los entrevistados o pacientes.22,23

Para efectos de credibilidad se debe demostrar que el instrumento mide los resultados en la población aplicada. Un instrumento validado asegura una validez externa.16

El objetivo del presente artículo fue el de presentar el proceso de validación de un cuestionario previamente elaborado para medir el conocimiento en alumnos de posgrado de Estomatología sobre medidas de protección radiológica, beneficios y riesgos de exámenes imagenológicos auxiliares mediante un juicio de expertos.

METODOLOGÍA

El presente estudio fue descriptivo. Su primera fase estuvo constituida por una revisión bibliográfica en PubMed, donde se buscaron preguntas ya validadas atingentes al tema a investigar e información pertinente. Una vez terminada esta fase, se procedió a construir el cuestionario y seleccionar las preguntas que respondían de manera más fehaciente lo que se pretendía medir. Se estructuró de tal manera que quedó dividido en dos partes, una donde se abordaron preguntas sobre medidas de protección radiológica y otras con preguntas sobre beneficios y riesgos de exámenes imagenológicos auxiliares; componiéndose de un total de 20 preguntas.

La población de estudio estuvo constituida por los alumnos de posgrado impartido por la Unidad de Postgrado y especialización de la Facultad de Estomatología de la Universidad Peruana Cayetano Heredia (FE-UPCH) durante el periodo del mes de noviembre del año 2017 al mes de febrero del año 2018; comprendiéndose la muestra con la totalidad de los alumnos matriculados en los programas de postgrados impartidos por la universidad en dicho periodo (194).

En una segunda fase, el cuestionario fue evaluado por un juicio de expertos; el que estuvo constituido por 5 profesionales, los que fueron seleccionados por sus grados académicos y experiencia tanto en educación como en investigación. Las preguntas fueron modificadas en relación con su redacción y terminología adecuándose a las sugerencias realizadas por los jueces.

Luego, se condujo un estudio piloto con 30 alumnos correspondientes a tres programas distintos de postgrado El tiempo transcurrido entre la primera medición (test) y la segunda (retest) fue de 2 semanas, lo que se condice con lo recomendado por la literatura.21,24

Según las recomendaciones, se analizaron tres propiedades psicométricas: validez de contenido, confiabilidad y validez de constructuo. La primera se evaluó a través de V de Aiken, debido a que es fácil de calcular y permite una evaluación de los resultados con base estadística, garantizando la objetividad del procedimiento.25 La segunda fue evaluada a través de alfa de Cronbach para asegurarnos que se estuviese midiendo un mismo objetivo, que las preguntas estén altamente relacionadas, y la puntuación sea consistente; además porque la mayoría de las alternativas de respuesta eran policotómicas.26 Y la tercera, se midió través del coeficiente de correlación de Pearson, debido a que las variables eran cuantitativas y para asegurarnos una coherencia de las puntuaciones en el tiempo.27

Se escribió un número de identificación en cada cuestionario para poder luego tabularlo en Excel (Microsoft , versión para Apple 2011). Como no hubo intervención médica alguna y no se solicitó información personal no se vio la necesidad de solicitar consentimiento informado, sino tan solo una hoja informativa para los participantes.28 Solicitándose la Exoneración de Revisión al Comité Institucional de Ética de la Universidad.

RESULTADOS

Se obtuvo una V de Aiken de 0.89 para evaluar la validez de contenido a través del juicio de expertos. Mayor a lo observado por Chunga29 y colaboradoresel año 2017 con un valor de 0.76; considerándose lo obtenido por el presente estudio como idóneo por poseer contenidos adecuados a lo que se intentó medir,30 habiendo obtenido un valor mayor o igual a 0,80.26

Para la confiabilidad se utilizó el índice de Alfa de Cronbach con un resultado de 0,79. Mayor a lo obtenido por Sánchez31 y colaboradores (2016). El valor obtenido en el presente estudio, se considera suficiente para cuantificar de manera satisfactoria la confiabilidad de la escala y la homogeneidad de las preguntas.21

Para medir el grado de covariación o validez de constructuo entre las distintas variables relacionadas de manera lineal, se calculó el coeficiente de correlación de Pearson, obteniéndose un valor de 0,89; mayor a lo obtenido por Sánchez31 y colaboradores en el año 2016, los que obtuvieron un valor de 0.75. Lo que se traduce en que las variables se encuentran relacionadas,32 y finalmente que es un instrumento confiable, preciso y estable en el tiempo.33

CONCLUSIÓN

Con los resultados obtenidos, se puede afirmar que se ha creado una herramienta válida y confiable para medir el conocimiento sobre medidas de protección radiológica y beneficios y riesgos de los exámenes auxiliares imagenológicos.

Referencias Bibliográficas

  1. Kazi AM, Khalid W. Questionnaire designing and validation. J Pak Med Assoc. 2012;62(5):514–6.
  2. Luján J, Cardona J. Construcción y validación de escalas de medición en salud: revisión de propiedades psicométricas. Archivos de Medicina. 2015;11(31):1–10.
  3. González F. Instrumentos de evaluación psicológica. La Habana. Editorial Ciencias Médicas. 2007;
  4. Jain S, Dubey S, Jain S. Designing and validation of questionnaire. International Dental & Medical Journal of Advanced Research. 2016;2(1):1–3.
  5. Martín M. Diseño y validación de cuestionarios. Matronas Profesión. 2004;5(17):23–9.
  6. Edwards P. Questionnaires in clinical trials: Guidelines for optimal design and administration. Trials. 2010;11:2.
  7. Ebingen V-C, Ruiz-García V, Cabrera-Duffaut A C-D. Validación de Cuestionarios. Revista OACTIVA UC Cuencia. 2016;1(3):75–80.
  8. Čatipović M, Marković M, Grgurić J. Development and Validation of a Questionnaire on Breastfeeding Intentions, Attitudes and Knowledge of a Sample of Croatian Secondary-School Students. Children. 2018;5(5):56.
  9. Jain S, Ashaiya A, Chourse S, Jain D. An overview of research methodology pertaining to prosthodontics. Ann Int Med Dent Res. 2016;2:9–14.
  10. Hirpara N, Jain S, Gupta A, Dubey S. Interpreting research findings with confidence interval. J Orthod Endod. 2015;1–8.
  11. Jain S, Punyani P, Jain D, Jain S. Relevance of statistical and clinical significance in dental research. Int Dent Med J Adv Res. 2015;1:1–3.
  12. Jain S, Sharma N, Jain D. Basic fundaments of designing a quality research. J Adv Med Dent Sci Res. 2015;3:88–95.
  13. Garcia de Yebenes Prous MA, Rodriguez Salvanes F, Carmona Ortells L. Validation of questionnaires. Reumatol Clin. 2009;5:171–7.
  14. Devellis RF. Scale Development. SAGE Publications. 2003.
  15. Streiner David L, Norman Geoffrey R. Health Measurement Scales: A Practical Guide to Their Development and Use. Oxford University Press. 2003;5–14.
  16. Busquets C M, Serra T R. Validación del cuestionario International Consultation on Incontinence Questionnaire Short-Form (ICIQ-SF) en una población chilena usuaria del Fondo Nacional de Salud (FONASA). Revista médica de Chile. 2012 Mar;140(3):340–6.
  17. Farr JN, Jenkins JJ. Tables for use with the Flesch readability formulas. J Appl Psychol 1949. 1949;33:275–8.
  18. Cobos-Alvarado F, Peñaherrera-León M, Ortiz-Colon AM. Validation of a questionnaire on research-based learning with engineering students. Journal of Technology and Science Education. 2016;6(3):219–33.
  19. Iwasaki LR, Freytag LE, Schumacher CA, Walker MP,, Williams KB. Validation of a modified McGill pain questionnaire for orthodontic patients. Angle Orthod. 2013;83:906–12.
  20. Hernández Sampieri, R. Metodología de la Investigación. 6ta ed. McGraw Hill; 2016.
  21. Ramada-Rodilla JM, Serra-Pujadas C, Delclós-Clanchet GL. Adaptación cultural y validación de cuestionarios de salud: revisión y recomendaciones metodológicas. Salud Pública de México. 2013;55(1):57–66.
  22. Hungler B. In: Autoinformes Investigación científica en ciencias de la salud. Mc Graw Hill. México D.F.; 1997. p. 277–303.
  23. Coyne K, Kelleher C. Patient reported outcomes: The ICIQ and the State of the Art. Neurourol Urodyn. 2010;29:645–51.
  24. Comellas AR, Pera G, Díez JMB, Tudurí XM, Sas TA, Elosua R, et al. Validación de una versión reducida en español del cuestionario de actividad física en el tiempo libre de Minnesota (VREM). 2012; 86:495-508.
  25. Escurra L. Cuantificación de la Validez de Contenido por Criterio de Jueces. Universidad Católica del Perú. 1988;(6):1–2.
  26. Alfa de Cronbach y consistencia interna de los ítems de un instrumento de medida [Internet]. [cited 2018 May 21]. Available from: https://www.uv.es/~friasnav/AlfaCronbach.pdf
  27. Coeficiente de Correlación Lineal de Pearson [Internet]. [cited 2018 May 21]. Available from: https://personal.us.es/vararey/adatos2/correlacion.pdf
  28. Hungler B. Contexto ético de la investigación en enfermería y ciencias de la salud. Investigación científica en ciencias de la salud. In: Mc Graw Hill. México D.F.; 1997. p. 119–38.
  29. Chunga-Aparicio M, Aparicio MJC, Vásquez-Rojas C, Jiménez-León F, Díaz-Vélez C, Sifuentes J, et al. Validación de un instrumento para medir conocimientos sobre su enfermedad en pacientes diabéticos de dos hospitales de Lambayeque. Rev.exp.med. 2017;3(2):68–71.
  30. Chiner E. Repositorio Institucional de la Universidad de Alicante [Internet]. Validez. 2011 [cited 2018 Sep 17]. Available from: https://rua.ua.es/dspace/
  31. Sánchez Socarrás V, Aguilar Martínez A, Vaqué Crusellas C, Milá Villarroel R, González Rivas F. Diseño y validación de un cuestionario para evaluar el nivel de conocimientos generales en trastornos del comportamiento alimentario en estudiantes de ciencias de la salud. Atención Primaria. 2016 Aug 1;48(7):468–78.
  32. Coeficiente de Pearson [Internet]. [cited 2018 May 21]. Available from: http://www.cca.org.mx/cca/cursos/estadistica/html/m14/coef_pearson.htm
  33. Cancela-Carral JM, Lago-Ballesteros J, Ayán-Pérez C, Mosquera-Morono MB. Análisis de fiabilidad y validez de tres cuestionarios de autoinforme para valorar la actividad física realizada por adolescentes españoles. Rev Esp Salud Publica. 2012;86:495–508.